학습 경험이나 현업 적용 사례를 나눠 주실 분을 찾습니다. 분량은 A4 1~2장이면 충분합니다.채택된 원고는 웹진에 게재되고 소정의 원고료를 드립니다.
시청 유지율 데이터를 보면 6분을 넘어가는 순간부터 이탈이 눈에 띄게 늘어납니다. 다만 주제에 따라 예외도 분명합니다.실습 시연 영상은 12분이 넘어도 끝까지 보는 비율이 높았습니다. 길이보다 중요한 것은 지금 이 영상을 보는 이유입니다.
진도율이 높다고 잘 배운 것은 아닙니다. 숫자를 해석할 때 자주 빠지는 함정을 정리했습니다.특히 평균값 하나로 과정을 평가하면, 극단적으로 갈리는 두 집단의 존재를 놓치게 됩니다.
12주짜리 온보딩을 8주로 줄이면서도 현업 배치 후 만족도는 오히려 올랐습니다. 무엇을 덜어냈는지 공유합니다.덜어낸 것은 강의였고, 늘린 것은 실제 업무와 같은 형식의 과제였습니다.
질문에 답하는 챗봇을 강의실에 붙이면 학습이 나아질까요. 3개월간 파일럿을 운영하며 확인한 것들을 정리했습니다.가장 효과가 컸던 지점은 정답을 알려 주는 순간이 아니라, 학습자가 질문을 다시 다듬도록 되묻는 순간이었습니다.
차시 사이에 넣은 짧은 퀴즈는 점수를 매기기 위한 장치가 아닙니다. 방금 본 내용을 떠올리게 만드는 인출 연습입니다.퀴즈를 넣은 과정과 넣지 않은 과정의 최종 평가 평균 점수는 각각 78점, 69점이었습니다.
무엇을 이해한다는 식의 목표는 평가할 수 없습니다. 무엇을 할 수 있게 되는지 동사로 적어야 강의와 평가가 같은 곳을 봅니다.이 글에서는 실제 과정 기획서에서 뽑은 사례 12개를 고쳐 쓰며 차이를 보여 드립니다.
교대 근무가 있는 제조 현장에서는 정해진 시간에 모이는 집합 교육이 사실상 불가능했습니다. 도입 6개월 차의 기록을 정리했습니다.현장 라인마다 태블릿을 비치하고 5분 단위 안전 교육을 배치한 결과, 이수율은 52%에서 94%로 올라갔습니다.
40분 강의를 5분씩 여덟 조각으로 나눈다고 마이크로러닝이 되지는 않습니다. 조각마다 하나의 완결된 질문과 답이 있어야 합니다.실제로 단순 분할한 과정과 학습 목표 단위로 재설계한 과정을 비교했더니, 완주율은 각각 46%와 71%로 갈렸습니다.
같은 과정을 신청해도 끝까지 가는 사람과 2주 차에 멈추는 사람이 갈립니다. 지난 1년의 로그를 보면 그 차이는 대부분 첫 주에 결정됩니다.완주자의 78%는 첫 7일 안에 3차시 이상을 수강했습니다. 반대로 첫 주에 1차시만 듣고 넘어간 학습자의 완주율은 21%에 그쳤습니다.시작 부담을 낮추는 장치, 예를 들어 10분짜리 오리엔테이션 영상이 완주율을 끌어올린 이유가 여기에 있습니다.
![[DEV] 맑은이러닝](/data/file/09a7d28718f1217534ae73cf6f87e543.png)
![[공지] 웹진 기고를 받습니다](/data/file/b5773dd436ee8eb62661ec34cf44269d.jpg)
